您现在的位置主页 > 新闻资讯 >

0578-85539256

海南省海口市经济技术开发区深圳大道98号
共享汽车出事故保险公司是否该赔

  尚某驾驶的途歌共享汽车与骑行三轮车的刘某发生交通事故,致两车损坏。经交管部门认定,尚某负事故主要责任,刘某为次要责任。但由于共享汽车公司将车辆投保为非营运车辆,故保险公司以投保人改变了车辆使用性质为由,拒绝理赔。

  一审法院判决保险公司在交强险范围内承担责任,其余费用应由尚某赔偿,尚某不服提出上诉。6月12日,该案二审在北京第三中级人民法院开庭审理。

  事件

  驾驶共享汽车出事故被拒赔

  2017年某日,尚某驾驶租赁的途歌共享汽车与刘某发生了交通事故。事故导致刘某脑挫裂伤、腰部骨折,住院治疗14天,经鉴定构成十级伤残。交管部门认定,尚某负本次事故的主要责任,刘某负次要责任。

  刘某将本案的相关责任方起诉至法院,其自认承担三成责任,实际索赔医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计17万余元。

  由于尚某驾驶的是共享汽车,这起交通事故涉及众多被告。除肇事司机尚某外,这起交通事故还涉及三家公司。其中途歌公司为共享汽车的经营方,而肇事车辆是登记在北京电信发展有限公司(简称电信公司)名下,经北京清玲雪汽车租赁有限责任公司(简称清玲雪公司)转租至途歌公司,故三公司均被列为被告。机动车投保的保险公司被列为共同被告。

  关于保险理赔问题,一审法院经审理认为,在交强险范围内,即使存在改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形,发生交通事故后保险公司也不应拒赔。但在商业三者险部分,由于事故车辆在事发时作为共享汽车使用,而“共享”的本质与一般的租赁行为无异,这足以导致车辆的危险程度比非营运车辆显著增加。故该车应属于营运机动车,车辆使用性质发生了改变,虽然途歌公司的经营范围包括汽车租赁业务,但这并不代表其公司的所有车辆均用于租赁,保险公司在签订保险合同时对此无法预见。

  故一审法院判决保险公司在交强险限额内赔偿刘某110800元,尚某赔偿刘某48359.63元。

  尚某不服一审判决,向北京第三中级人民法院提起上诉,请求二审法院撤销一审法院要求其承担部分赔偿责任的判决,改判由保险公司理赔,或改判三被告公司承担连带赔偿责任。

  庭审

  保险公司能否免责成焦点

  昨天上午,该案二审在三中院开庭审理。在庭审现场,当事各方均不同意保险公司的免责主张。

  尚某在法庭上表示,涉案车辆并非为“营运”性质,其租赁共享汽车的目的是作为代步工具,是私用性的,不是为了获取利益,车辆性质并未改变,仍然为“非营运”性质,与行驶证、保险合同记载一致。

WebJS